Muster erwiderung einstweilige verfügung

Für Bray hat keine dieser Diskussionen über das Stehen eine Bedeutung, auch wenn sie die Grundlage für die tatsächliche Haltung des Falles ist. Bray sagt: „Die Trennung des `Standing` von `Heilmittel` ist künstlich“; Anstatt die Begriffe „stehend“, „gerichtliche Macht“, „Gerechtigkeit“ und „Abhilfe“ in „getrennte Felder“ zu setzen, so sagt er, müssen wir sie als „stärkende und miteinander verbundene Konzepte“ behandeln, die alle „das grundlegende Verhältnis der Justizgewalt zu den politischen Zweigen“ sprechen. Dies führt ihn dazu, Perkins als „untermin[ing]“ die Behauptung zu lesen, dass Bundesgerichte Anordnungen erlassen können, die über die Kläger hinausgehen, und sie als einen Fall zu behandeln, der irgendwie „den zuvor anerkannten Zeitplan für die Entwicklung der nationalen Anordnung bestätigt“ (Hervorhebung hinzugefügt).* Bray wirft meinen Artikel als „einräumen[d], wie es sein muss“, dass die Equity Rule 38 repräsentative Klage ein Vorläufer der modernen Klasse war. , als „Versuch, der engen Verbindung zu entkommen“ zwischen dem Friedensentwurf, der Equity Rule 38-Anzug und der modernen Sammelklage und als sinnlose „Differenzierung“ zwischen diesen Geräten. Aber was Bray als Zugeständnis und Umgehung bezeichnet, könnte man besser als „Genauigkeit“ und „Präzision“ bezeichnen. Wenn wir die moderne Sammelklage mit der repräsentativen Klage und dem Friedensentwurf zusammenbrechen, vermissen wir die Bedeutung, wie Bundesgerichte ihre gerechte Macht genutzt haben, um Nichtkläger in dieser wichtigen Zwischenphase des amerikanischen Rechts abzuschirmen – sowie die funktionale Gleichwertigkeit zwischen diesen früheren Dekreten und den Dekreten, die wir heute sehen. (Siehe Verlorene Geschichte, S. 56-57 & nn. 321-22 (Vergleich von Ramos und Pierce); S. 74 n.430.) Kurz gesagt, es wird nicht dazu führen, die Bill-bill-of-peace-and-the-representative-suit-and-the-modern-day-injunctive-class-action zusammenzuführen, als wären sie ein einziges Wort – wie Bray es tun würde. Diese Mechanismen sind miteinander verbunden, aber sie sind auch unterschiedlich. Darüber hinaus stellt ihr Verhältnis für mich kein Problem dar, während ihre Unterschiede ein erhebliches Problem für kritiker der modernen universellen Anordnung darstellen.

Dies bringt mich zu Hill v. Wallace, ein Fall, der mich zwingt, den Vorwurf der „unzureichenden Kontextualiz[ation]“ an Bray zurückzugeben. Mehrere Kanzler bezeichneten Hill als „prototypisches Beispiel[]“ einer „Aktionärsklage“ und als einen Fall, der „acht Mitgliedern des Chicago Board of Trade erlaubt, den Landwirtschaftsminister im Namen aller 1610 Mitglieder zu verklagen, um eine einstweilige Verfügung zu erwirken, die die Durchsetzung eines angeblich verfassungswidrigen Statuts gegen den Vorstand einschränken würde“. (MC, s. 431 & n.69 (Hervorhebung hinzugefügt)). In seiner Antwort wiederholt Bray diese Charakterisierung weitgehend und nennt Hill „ein völlig unauffälliges Beispiel für einen amerikanischen Friedensentwurf, den einige Aktionäre eines Unternehmens im Namen aller von ihnen gebracht haben“. Aber bei beiden Gelegenheiten lässt Bray aus, dass die acht Aktionäre der CBoT mehr taten, als nur zu versuchen, die Durchsetzung eines Gesetzes gegen den Konzern zu stoppen, an dem sie Anteilseigner waren.